Vertragsabschluss für dritte

Damit ein Drittbegünstigter Rechte aus dem Vertrag hat, muss er ein beabsichtigter Begünstigter sein, im Gegensatz zu einem Nebenbegünstigten. Der Dritte muss geltend machen und nachweisen, dass er tatsächlich ein beabsichtigter Begünstigter war. Alle von RIPTA getroffenen Protestentscheidungen sind gemäß der FTA-Verordnung über den „Drittvertrag“ endgültig. Abschnitt 4 behält sich das Recht des Versprechens vor, eine etwaige Vertragsklausel durchzusetzen. [43] Dies erlaubt dem Versprechenden, auf Verluste für sich selbst zu klagen, nicht aber auf Verluste des Dritten. [44] Der Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 (c 31) ist ein Gesetz des Britischen Parlaments, das die Common Law Doktrin der Privity erheblich reformierte und „damit einen der allgemein misslieblichsten und kritisierten Flecken in der Rechtslandschaft entfernte“. [2] Die zweite Regel der Privity-Doktrin, wonach ein Dritter einen Vertrag nicht durchsetzen könne, für den er keine Gegenleistung erbracht hatte, war von Anwälten, Akademikern und Justizmitgliedern heftig kritisiert worden. Vorschläge für eine Reform durch einen Rechtsakt des Parlaments wurden erstmals 1937 vom Ausschuss für Rechtsrevision in seinem Sechsten Zwischenbericht unterbreitet. Die Regierung hat erst in den 90er Jahren, als die Gesetzeskommission 1991 einen neuen Gesetzentwurf vorlegte und 1996 ihren Abschlussbericht vorlegte, weitere Maßnahmen ergriffen. Der Gesetzentwurf wurde im Dezember 1998 dem House of Lords vorgestellt und am 14. Juni 1999 ins House of Commons eingezogen. Sie erhielt am 11.

November 1999 die königliche Zustimmung, die sofort als Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 in Kraft trat. Die historische Doktrin der Privity bestand aus zwei Regeln – die erste bestand darin, dass ein Dritter keine Verpflichtungen haben darf, die durch die Vertragsbedingungen auferlegt werden, und zweitens, dass ein Dritter einen Vertrag nicht durchsetzen darf, für den er keine Gegenleistung erbracht hat. [3] Die erste Regel wurde nicht angefochten, während die zweite als „eine der allgemein missliebigen und kritisierten Flecken auf der Rechtslandschaft“ beschrieben wurde. [4] Ursprünglich wurde die zweite Regel für nicht gültig erklärt. Im 17. Jahrhundert durfte ein Dritter die Bedingungen eines Vertrags durchsetzen, der ihm zugute kam, wie in Provender v Wood [1627] Hetley 30 gezeigt, wo das Urteil besagte, dass „die Partei, der der Vorteil eines Versprechens abgehört wird, seine Klage erheben kann“. [5] Die erste Aufhebung dieses Gesetzes erfolgte in Bourne v Mason [1669] 1 Vent., wo der Court of King es Bench feststellte, dass ein Dritter keine Rechte hatte, einen Vertrag durchzusetzen, der ihm zugute kam.